Scorpion_XIII
Poseidon
Registriert seit: Jun 2005
Wohnort:
Verein:
Beiträge: 1154
Status: Offline
|
Die Smoker haben ja ihre Klassen T1, T2 ... warum sollte es sowas nicht auch bei uns geben Klasse: _Beschreibung: I _____Flasche ohne Fallschirm II_____Flasche mit Fallschirmsystem III____SST mit Fallschirmsystem IIIh___für große Höhen SST ohne Fallschirm IV____SST mit Fallschirmsystem und Nutzlast (z.B. Kamera) V ____Mehrstufige Rakete oder Rakete mit Boostern Und dann noch die Einteilung in 0,5 / 1 / 1,5 für die Flaschenart. Somit wäre eine "WaRa III-1" eine Wasserrakete aus mehreren 1 Liter Flaschen gebaute Rakete mit Fallschirmsystem. Gruß Scorpion_XIII
t(h)rust in GARDENA
|
FabianH
Grand Master of Rocketry
Supervisor
Registriert seit: Okt 2003
Wohnort: Gevelsberg
Verein: Ramog, Solaris-RMB, FAR
Beiträge: 4123
Status: Offline
|
Wäre es nicht sinnvoller die Waras wie die Motoren einzuteilen, sprich ungefähr so:
Bauweise - Volumen - Durchmesser - Extras(Nutzlast=N, Fallschirm=F) SST-5-1,5-NF
Mfg fabian
|
MarkusJ
Gardena Master of Rocketry
Moderator
Registriert seit: Apr 2005
Wohnort: Kandel
Verein:
Beiträge: 2148
Status: Offline
|
Ich denke, jeder sollte seine Raks selbst klassifizieren, Ich teile meine z.B. in Alpha, Delta und Omega ein, abhängig von Bauform, Volumen und Größe.
mfG
Markus
WARNUNG: Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie beinhalten Ich bin weder eine Suchmaschine, noch ein Nachschlagewerk - PNs zu Themen die im Forum stehen oder dorthin gehören, werde ich nicht beantworten. Bilder bitte NICHT über Imageshack oder andere Imagehoster einbinden!
|
tiny-frog
PU-Meister
Registriert seit: Aug 2004
Wohnort: Lohr a. Main / Unterfranken
Verein:
Beiträge: 381
Status: Offline
|
Ist ne ganz nette Idee, aber in der Praxis wohl schwer anwendbar, bzw unsinnig. Bei den Smokern wird ja bei der Einteilung wenig über das Modell selbst gesagt, sondern eben nur über den Motor, der verwendet wird (Impulsklasse). Außerdem ist es doch einfacher zu sagen, ich hab ne Rakete aus soundso vielen Flaschen dieses Typs gebaut, mit Fallschirm und wasweißich dran, als erst überlegen zu müssen, welcher "Klasse" die dann angehören würde. Allerdings bietet es sich an, Raketen danach zu unterscheiden, wofür sie gedacht sind. Also, ob für große Höhen (wollen wohl die meisten^^), experimental, nur so zum Spaß (also kleine, oder rein technisch gesehen unsinnige).... Oder eben auch in Impulsklassen, was aber schwer sein dürfte. ich persönlich finde die Idee ganz nett, aber eben unpraktisch. Gruß, Andreas
"Es ist besser nichts zu tun, als mit aller Mühe nichts schaffen!" (chin. Sprichwort)
|
FabianH
Grand Master of Rocketry
Supervisor
Registriert seit: Okt 2003
Wohnort: Gevelsberg
Verein: Ramog, Solaris-RMB, FAR
Beiträge: 4123
Status: Offline
|
Waras sind vom Prinzipt Treibsätze an die Finnen dran geklebt wurden. Aber ich denke, es wäre mal interressant ein Modell zu bauen mit Wasserantrieb, sprich der Antrieb ist nicht gleich Körper.
Mfg fabian
|
Wolfgang Kursim
Wasserträger
Registriert seit: Aug 2004
Wohnort: Mörfelden
Verein:
Beiträge: 24
Status: Offline
|
Hallo zusammen, eine Klassifizierung find ich gar nicht schlecht, man muß es ja damit nicht übertreiben. Durch die Idee von Scorpion XIII bin ich jetzt erst dahinter gestiegen was ihr mit SST meint. Grüße Wolfgang
Erfahrungen sind die Summe der Fehler und Rückschläge im Leben.
|
bastler
PU-Meister
Registriert seit: Mai 2004
Wohnort: BaWü
Verein:
Beiträge: 437
Status: Offline
|
Warum sollte man nicht Wara's auch in Impulsklassen unterteilen? <Werbung> Der Gesamtimpuls wird in meinem Wasserraketensimulator auch berechnet </Werbung> Ich finde die Idee, die Einteilung nach der Bauart zu machen, nicht schlecht, aber etwas komliziert...
Geändert von bastler am 16. März 2006 um 13:35
|
|